Print Version   Download Zip File

"Долгий путь демократии"
Антология Демократии
и Антидемократии
(430 г. до н.э. - 1998)
Баку 2001

Составитель:
Хикмет А. Гаджи-заде
Вице-президент, FAR CENTRE,
Баку, Азербайджан


O ПРЕДЕЛАХ СВОБОДЫ СЛОВА В ЕВРОПЕ И США

С отменой цензуры в Азербайджане в 1998 споры о том насколько далеко может простираться  свобода самовыражения не утихают. Как в наших судах так и на страницах  газет идет постоянная дискуссия о том, что следует считать "оскорблением личного достоинства человека"; демократично ли то, что достоинство президента защищается у нас особым законом; нужно ли запрещать порнографию и что следует считать порнографией; следует ли запрещать "пропаганду насилия, войны и всяческой дискриминации" и что следует считать такой пропагандой?

Все демократические конституции имеют положения о защите свободы самовыражения и прав на защиту личного достоинства человека от государственного посягательства, однако большинство из этих конституций, а также все Международные Соглашения о Правах Человека имеют также положение о том, что эти свободы и права могут быть ограничены если они входят в противоречие с "общественным интересом" - общественной моралью и безопасностью, но где именно пролегает граница этих прав и свобод?

Кроме того, зависит ли величина свободы слова от национальной или религиозной культуры страны? Ведь то что считается приемлемым в западных может многими считаться антиобщественным в дальневосточных или мусульманских странах. Отметим, что история этих споров также глубока как и история печатного слова и она продолжается по сей день в самых демократических странах мира.
Выше я не случайно отметил, что большинство демократических конституций (в том числе и Азербайджанская Конституция) имеет положение о защите общественного интереса, однако Конституция США фактически такого положения не имеет и именно в этом находится различие в американском и европейском подходе к свободе  самовыражения. Кроме того, судьи в США с начала 20 века начали трактовать положение об "общественном интересе" совершенно противоположным образом чем  это делалось ранее в Европе и трактуется сегодня у нас. Американские судьи взяли на вооружение либеральную теорию англичан Джереми Бентама и Джорджа Стюарта Милля, которые считали, что общественным интересом считается так же и "поддержание широкой и откровенной дискуссии" без которой демократия невозможна. Даже тогда когда свобода самовыражения оскорбляет чьи-то чувства ее следует терпеть ибо она есть основа демократия. Исходя из этого, вмешаться в личную жизнь президента или общественно значимой фигуры в США гораздо легче чем в жизнь простого гражданина страны, потому, что того требует "общественный интерес", ведь люди имеют право знать все о том, от кого зависит их судьба.

И еще один немаловажный момент: даже если принять положение этих английских либералов 19 века об "общественном интересе", то все равно остается неясным, какому же общественному интересу служит распространение порнографии или пропаганда фашизма? На этот вопрос мы предоставим возможность ответить известному американскому либеральному  философу профессору Гарвардского Университета Рональду Дворкину в его статье написанному в 1994 для английского журнала Индекс он Цензоршип (Досье на цензуру).


* * *


РОНАЛЬД ДВОРКИН
Новые маршруты цензуры (1994)

Основатели журнала "Индекс" считали свободу слова, а также связанные с ней свободы совести и религии, фундаментальными правами человека, которые мировое сообщество обязано защищать. Но сейчас против этой, казало бы, неоспоримой позиции выступают не только давние враги свободы - тираны и пришедшие к власти воры, у которых есть основания ее бояться, но и новые ее противники, которые называют себя поборниками справедливости, а не тирании. Последние  апеллируя к другим важным для нас ценностям - самоопределение, равенство, свобода от расовой ненависти и предрассудков, - так же утверждают, что право на свободу слова должно быть существенно урезано.

Отчасти это отношение к свободе слова явилось следствием нежелания навязывать западные ценности другим культурам. Да, говорят некоторые критики свободы слова, она входит в традицию, на которой строится наше - секулярное - общество, но нельзя прививать ее к совершенно иному жизненному укладу. Мы не можем требовать, чтобы народ, чье социальное устройство и национальное самосознание основано на высшем авторитете определенной религии, мирился с тем, в чем видит кощунство по отношению к своим верованиям.  Можно ли ожидать, чтобы люди, приверженные определенной религии, ставящие ее выше любых других ценностей, соглашались на ее откровенную профанацию?


ПОЛНЫЙ ТЕКСТ В ZIP ФАЙЛЕ

"Долгий путь демократии"
Антология Демократии
и Антидемократии
(430 г. до н.э. - 1998)
Баку 2001


1 -

All Materials From This Site Can Be Used Only For Educational Purposes
All Rights Reserved � FAR CENTRE-2002, Baku-Azerbaijan